El “Maestro Amor” termina el año alejado de los problemas judiciales

“Técnicamente, es una falta de mérito”, dijo, con seguridad y satisfecho, Alejandro Cruz Antúnez, abogado defensor del riojano que reside desde hace varios años en Catamarca, en la localidad de Miraflores. “Maestro Amor”, está involucrado en una causa por corrupción de menores.

Sin embargo, ante la falta de evidencias, que permitan el paso a juicio del expediente, el juez, Alejandro Arce, dispuso una prórroga extraordinaria de un año para que la Fiscalía y los abogados de la víctima, uno de ellos José Omar Vega Aciar, presenten evidencias que permitan sostener la acusación, caso contrario el sobreseimiento de Ocampo será una cuestión de tiempo.

“Maestro Amor”, es representado también por el abogado Diego Dieguez Ontivero. Tiene a su cargo, la causa que se tramita en Catamarca, en la que Ocampo también es acusado como presunto autor del delito de corrupción de menores.

Según Cruz Antúnez, existe una “falta de idoneidad en las pruebas recolectadas”. Agregó, que con la prórroga el juez sostiene que no puede elevar a juicio la causa con las pruebas que tiene.

Dieguez Ontivero recordó que las pericias psiquiátricas y psicológicas oficiales, realizadas a la víctima sostiene que “esta persona no tiene los signos de haber sido violentada sexualmente y segundo tiene signos de mitomanía y necesidad de trascendencia”.

ANTECEDENTES

En el 2010, el juez penal de Capital, Alejandro Arce, había establecido que la causa, en la que estaba involucrado Ocampo, había prescripto. De esa manera, “Maestro Amor” obtuvo la libertad porque estaba detenido, en el Servicio Penitenciario Provincial de La Rioja. La acusación, le atribuye la presunta autoría del delito de corrupción de menores agravadas ya que un adolescente había denunciado que fue abusado por Ocampo.

La prescripción de la causa fue apelada en la Cámara Penal por la Fiscalía y el juez, Jorge Chamía, estableció que la resolución de Arce era correcta; como así también la libertad otorgada a “Maestro Amor”.

La Fiscalía, recurrió al Tribunal Superior de Justicia y, esta vez, el resultado final le fue favorable. El TSJ, en el año 2011, revocó el fallo de los jueces Arce y Chamía por considerarlos improcedentes, al entender que la causa continua vigente.

La Fiscalía, recurrió al Tribunal Superior de Justicia y, esta vez, el resultado final le fue favorable. El TSJ, en el año 2011, revocó el fallo de los jueces Arce y Chamía por considerarlos improcedentes, al entender que la causa continua vigente. La Corte Suprema de Justicia de la Nación también analizó este expediente pero estableció que la “cuestión de fondo”, debía ser analizada por la justicia riojana.

Ante ello, y como el último antecedente le compete al Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, el juez Arce recurre a una prórroga extraordinaria de un año. Para los abogados Cruz Antúnez y Dieguez Ontivero esta causa finalizará en un sobreseimiento definitivo. Fuente: El Independiente